ZELENSKY EN LA ONU

Deja un comentario / Editorial / Por

Esta semana se celebró en Nueva York la  78º Asamblea General de la ONU, y a más de un año y medio del inicio de la invasión rusa, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky intervino ante la Asamblea General, a través de un video pregrabado, señalando que la Rusia de Putin “está empujando al mundo a una guerra final”. Sin embargo, Zelensky, realizó una propuesta de paz, la cual consiste en lograr más apoyo económico y militar, además de aumentar las sanciones a Rusia en el escenario mundial. Así como “la retirada total de todas las tropas (…) de todo el territorio soberano de Ucrania dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas” y “el pleno restablecimiento del control efectivo de Ucrania sobre toda la frontera estatal y la zona económica exclusiva”. El presidente ucraniano, recalco que “El veto en manos del agresor es lo que llevó a la ONU a un callejón sin salida”, por lo que propuso a la Asamblea General, órgano donde se sientan los 193 países miembros de la ONU, tendría el poder de “anular” el veto. Su discurso recibió una ovación de pie de muchos de los asistentes a la sesión. Vale la pena recordar que el año pasado la Asamblea General extraordinaria de las Naciones Unidas se adoptó  una resolución en la que se exigía a la Federación de Rusia que “retire de inmediato, por completo y sin condiciones todas sus fuerzas militares del territorio de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente”. El documento, presentado por más de 90 países, obtuvo 141 votos a favor, cinco en contra (Rusia, Bielorrusia, Siria, Corea del Norte y Eritrea) y 35 abstenciones. El presidente Zelensky, también intervino en el Consejo de Seguridad de la ONU y con respecto a Rusia, señalo que tras “574 días de dolor, pérdidas y lucha”, el Estado que había lanzado la “criminal agresión sigue presente entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad”, refiriéndose al hecho de que Rusia es un miembro permanente de ese órgano. Estas intervenciones de Zelensky en Naciones Unidas, reavivan el debate relativo a la necesidad de reforma de la Organización de Naciones Unidas, la cual no debe   centrarse solo en la conformación del Consejo de Seguridad, órgano de la ONU, que tiene la responsabilidad de mantener la paz en el planeta, objetivo que no ha podido ser cumplido porque los intereses particulares de los países que tienen derecho a veto en el organismo y paralizan las acciones de este Órgano, el ejemplo evidente la Invasión de Rusia a Ucrania. Las reformas tienen que ir más allá del tema burocrático y plantearse una reforma integral, la misma debe realizarse en otros órganos como Consejo de Derechos Humanos, donde entre sus miembros participan países señalados de ser violadores de los Derechos Humanos como es el caso de Cuba. También en la lista donde existe necesidad de cambios, están la UNESCO (el tema de la educación, la tecnología y la ideología, sobre todo en el tercer mundo o sur global), UNICEF (el tema de la familia. la niñez y la novedosa ideología de genero), FAO (el tema de la agricultura y la alimentación y el hambre), ACNUR (el tema de los refugiados), la OIM (el tema de las migraciones). Hay mucho trabajo por delante, lamentablemente son pocos los lideres latinoamericanos, que entienden la urgencia de comenzar las reformas y desaprovechan la oportunidad que ofrece la Asamblea General, dando discursos largos y repetitivos, muy vinculados al tema ideológico, por lo que solo les queda como a Petro, protestar porque los delegados se salen de la sala o hablan de otras cosas.

Evolución Económico – Política de China a partir de Mao

2 comentarios / Artículos / Por

Por Gorges Carmona Mao Tse-Tung. Después del gran fracaso de la política desarrollada por Mao Tse-tung en 1958, “Gran Salto Hacia Adelante”, que pretendía sacar a China del sistema medieval en el que se encontraba en menos de 15 años, usando para ello, el sistema socialista de industrialización en las ciudades y el campo, de corte estalinista, para lo cual eliminó la propiedad de la tierra y colectivizó la producción agrícola, experimento que finalizó,  en un delirio inalcanzable que arrastró a más de 650 millones de personas a una hambruna sin precedentes y aproximadamente a 45 millones de muertos. El gobierno de Mao, trató de ocultar la realidad, mediante políticas de desinformación típicas del socialismo, usando la prensa internacional y hasta el propio François Mitterrand, declaró en 1961 que en China no había hambre. Mao en una situación muy comprometida realizó una hábil maniobra con la juventud comunista contra los burócratas del partido para eliminarlos, que se llamó “La Revolución Cultural”. A la muerte de Mao en 1976, el país estaba en ruinas. Deng Xiaoping.- Fue el autor de las reformas que sacaron a China del desastre ocasionado por las políticas de Mao. En efecto, en 1978 en China se comenzaron unas reformas dirigidas por este gran visionario que formaba parte de la segunda generación de dirigentes después de Mao. Deng transformó la economía China de una economía planificada a una economía de mercado, en 1984 estableció el modelo de un país dos sistemas, en 1999 logró el regreso de Hong Kong y el de Macao a la madre patria. En 1979 fue el primer dirigente chino en visitar a Estados Unidos después de la fundación de la República Popular China. La diferencias entre Mao y Deng, ocasionaron la salida de Mao en 1962, debido a que Mao pierde la confianza de los principales dirigentes del partido y es obligado a renunciar, imponiéndose entonces el grupo que prefería una apertura China hacia el comercio internacional y hacia las inversiones extranjeras , pero unos años más tarde con la revolución cultural Mao regresa y comienza una persecución contra los antiguos dirigentes entre los que estaba Deng, quien fue recluido en una pequeña aldea y obligado a trabajos forzados en una fábrica de tractores, Deng se disculpa ante Mao y recupera su posición política pero a la muerte de Mao fue nuevamente despojado de sus cargos , pero en 1977 Deng regresa a Pekín recuperando los cargos dentro del partido, y su poder político que le permitió comenzar la reforma basada en 4 objetivos claros llamadas las 4 modernizaciones,  la agricultura, la industria, la defensa nacional y la ciencia y tecnología . Deng comenzó con las reformas a la agricultura acabando con la colectivización y sustituyéndola por un sistema de responsabilidad en la producción con ingresos, en función del rendimiento es decir las antiguas comunas populares serían ahora lotes privados en cooperativas o personales , otra reforma muy importante fue la creación de zonas económicas especiales para empresas extranjeras que estarían exentas de muchas de las regulaciones del estado, que dio paso al famoso “Made in China” , este paso se convirtió en el instrumento aprovechado por empresas europeas y norteamericanas que se instalaron en China aprovechando la mano de obra barata, contribuyendo de forma determinante en el desarrollo tecnológico, producción de bienes y servicios y en el desarrollo de las exportaciones . Sin embargo, contrario a lo ocurrido en URSS, los cambios producidos por Deng en materia económica, no se produjeron en los aspectos políticos. El desarrollo económico de China a partir de las reformas de Deng, posicionaron a China como una gran potencia económica a nivel mundial, pero en la década de los 80 hubo una cantidad de protestas por la inflación y el costo de vida como fueron las protestas de tiananmen en 1989. En diciembre de 2001, después de 15 años de arduas negociaciones, China se unió a la OMC, factor que contribuyó mucho en su desarrollo. Deng falleció el 19 de febrero de 1997, dejando a China con un crecimiento interanual de 10% aproximado, y se estima que las políticas de Deng sacaron de la pobreza a 600 millones de chinos aproximadamente. Xi Jinping. – Toma el poder a finales del 2012, y 5 años más tarde, el 15 de enero de 2017,  por primera vez el discurso de apertura del foro económico de Davos estuvo a cargo de un presidente chino, el líder del país comunista más grande del mundo, le da una lección a las elites empresariales sobre el libre comercio, pero sabemos que los chinos son cualquier cosa menos partidarios del libre comercio ilimitado, habla de un destino común para la humanidad y un nuevo orden mundial multipolar para guiar los destinos de la humanidad, en 1918 cambió la constitución para convertirse en un presidente vitalicio, prácticamente copiando a Mao, es una alianza entre un sistema dictatorial y silicon valley, dicho en criollo, una mezcla de morrocoy con gallo que canta pero no camina, una amenaza para la civilización occidental, cuyo epicentro se encuentra en la famosa globalización, en la cual se encuentra Rusia e Irán y cuyo propósito final es la destrucción de la cultura judeo- cristiana y sobre todo la destrucción de los Estados Unidos. La crisis del coronavirus le sirvió a China para acordonar y atacar a los opositores y en especial acordonar a honkong y aumentar las amenazas contra Taiwán, Xi Jinping quiere demostrar al mundo que puede competir con occidente o incluso reemplazar el modelo occidental para instalar un mundo de gobernanza mundial. Se mantuvo en secreto el comienzo del coronavirus, los muertos y los confinamientos a la fuerza, es un líder con una mano de hierro en un guante de terciopelo , al poco tiempo de haber tomado el poder se publicó el llamado documento número 9 , con el que cayó su primera mascara, pues estableció con claridad su objetivo fundamental que era la de establecer el comunismo a nivel mundial y establece las ideas occidentales

Consideraciones técnicas para la aprobación de un convenio o acuerdo internacional en la legislación venezolana

1 comentario / Artículos / Por

Por Lilia Feuillebois Bustillos La experiencia obtenida en los años de labor para el Poder Legislativo Nacional, nos permite afirmar que, si bien un Acuerdo o Convenio Internacional recibe el mismo tratamiento para su aprobación que una Ley interna, existen algunas diferencias en el proceso que se da en la Asamblea Nacional con los Convenios Internacionales. Esto lo podemos observar en los párrafos que siguen. Podemos comenzar señalando que los Convenios Internacionales se desarrollan a través de tres pasos básicos: Negociación Firma Ratificación Del proceso de negociación surge un texto consensuado que es firmado por el Presidente del Poder Ejecutivo o por quién éste designe. Por lo general es el Ministerio con competencia en Relaciones Exteriores. El proceso de ratificación se da cuando se han cumplido con todos los requisitos internos de acuerdo a la normativa vigente de cada país. En el caso de Venezuela, la Constitución señala: Artículo 187. Corresponde a la Asamblea Nacional: 18. Aprobar por ley los tratados o convenios internacionales que celebre el Ejecutivo Nacional, salvo las excepciones consagradas en esta Constitución. Indica también lo siguiente: Artículo 154. Los tratados celebrados por la República deben ser aprobados por la Asamblea Nacional antes de su ratificación por el Presidente o Presidenta de la República, a excepción de aquellos mediante los cuales se trate de ejecutar o perfeccionar obligaciones preexistentes de la República, aplicar principios expresamente reconocidos por ella, ejecutar actos ordinarios en las relaciones internacionales o ejercer facultades que la ley atribuya expresamente al Ejecutivo Nacional. Ese texto firmado por el Presidente del Poder Ejecutivo Nacional o su brazo ejecutor (Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores), debe ser aprobado por la Asamblea Nacional en dos discusiones, tal como se señala en la Constitución: Artículo 207. Para convertirse en ley todo proyecto recibirá dos discusiones, en días diferentes, siguiendo las reglas establecidas en esta Constitución y en los reglamentos respectivos. Aprobado el proyecto, el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional declarará sancionada la ley. El Informe de Primera Discusión deberá contener la exposición de motivos (que contiene un resumen del texto del convenio, la importancia del mismo y su impacto presupuestario), así como el texto íntegro. Artículo 208. En la primera discusión se considerará la exposición de motivos y se evaluarán sus objetivos, alcance y viabilidad, a fin de determinar la pertinencia de la ley, y se discutirá el articulado. Aprobado en primera discusión el proyecto será remitido a la comisión directamente relacionada con la materia objeto de la ley. En caso de que el proyecto de ley esté relacionado con varias comisiones permanentes, se designará una comisión mixta para realizar el estudio y presentar el informe. Las comisiones que estudien proyectos de ley presentarán el informe correspondiente en un plazo no mayor de treinta días consecutivos. Para la Segunda Discusión: Artículo 209. Recibido el informe de la comisión correspondiente, se dará inicio a la segunda discusión del proyecto de ley, la cual se realizará artículo por artículo. Si se aprobare sin modificaciones, quedará sancionada la ley. En caso contrario, si sufre modificaciones, se devolverá a la Comisión respectiva para que ésta las incluya en un plazo no mayor de quince días continuos; leída la nueva versión del proyecto de ley en la plenaria de la Asamblea Nacional, ésta decidirá por mayoría de votos lo que fuere procedente respecto a los artículos en que hubiere discrepancia y a los que tuvieren conexión con éstos. Resuelta la discrepancia, la Presidencia declarará sancionada la ley. En el caso de los Convenios Internacionales, la discusión no es artículo por artículo porque el texto viene aprobado mediante el proceso previo de negociaciones. Más aún, cuando se trata de un Convenio Multilateral, el Convenio no se modifica. Algunas veces se pueden hacer reservas de algunos artículos, sólo cuando el propio texto negociado lo permita. Por ello, los Convenios y Acuerdos Internacionales se aprueban mediante LEY APROBATORIA, cuyo procedimiento técnico estila que se trata de un ARTICULO ÚNICO que señala: ARTÍCULO ÚNICO: Que se apruebe en todas sus partes el Convenio ………… Esto es seguido del Texto del Convenio y de las firmas de la Directiva de la Asamblea Nacional. El sustento jurídico lo encontramos en los siguientes artículos de la Constitución: Artículo 236. Son atribuciones y obligaciones del Presidente o Presidenta de la República: 4. Dirigir las relaciones exteriores de la República y celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales. Por último, debemos agregar que los Convenios y Acuerdos Internacionales no tienen un lapso específico para su promulgación. Esto se sustenta a través del siguiente artículo: Artículo 217. La oportunidad en que deba ser promulgada la ley aprobatoria de un tratado, de un acuerdo o de un convenio internacional, quedará a la discreción del Ejecutivo Nacional, de acuerdo con los usos internacionales y la conveniencia de la República. Esta sencilla explicación, nos permite identificar algunas diferencias sobre la forma y el momento en que se realizan los procesos internos para la aprobación de un Convenio Internacional y una Ley interna. Lilia Feuillebois Bustillos Internacionalista de la UCV, con 32 años de experiencia en el Poder Legislativo Nacional, en los cuales se desempeñó como Directora Técnica y Directora de Secretaría de la Comisión Permanente de Política Exterior. Secretaria del Parlamento Andino, bajo la Presidencia de Venezuela. Ingreso al Servicio Exterior mediante concurso de oposición en el año 1992, entre otras responsabilidades.

Los hijos de los mandatarios

Deja un comentario / Artículos / Por

Por Abraham Clavero Por lo general, al hace referencia de las actividades de los familiares cercanos de los mandatarios, el nepotismo constituye una constante. La historia de la humanidad está llena de cientos de casos de esta índole, que han puesto en entredicho el cabal desempeño de un sinnúmero de gobernantes. La debilidad de cruzar esa línea que conduce a la intromisión en los asuntos de estado, representa un hecho a la que no escapan incluso los gobiernos democráticos, mientras que en regímenes de cualquier otro signo constituyen una constante aceptada.     En fechas recientes, los hijos de los mandatarios de Colombia y los Estados Unidos han sido centro de este tipo de acusaciones, debiendo soportar infinidades de críticas provenientes de la opinión pública en general y de los medios de comunicación en particular, al igual que denuncias en las instancias gubernamentales. Las actividades de Nicolas Petro y sus recientes confecciones que involucran al gobierno del presidente colombiano, así como las acusaciones contra Hunter Biden, que han llevado al nombramiento de un fiscal especial, constituyen situaciones que han enturbiado el desempeño de las administraciones de Gustavo Petro y Joe Biden. Al revisar el historial de estos dos casos, se pueden observar diversas conductas violatorias de los principios de una sana y diáfana gobernanza. En el caso colombiano, los señalamientos contra Nicolas Petro, unida a su confesión han desencadenado circunstancias apremiantes que constituyen pruebas fehacientes para someter al actual gobierno a un escrutinio más detallados, poniendo en peligro su devenir político. Al respecto, se argumentan cuáles serán las acciones que el presidente deberá tomar ante la develación de situaciones de tanta envergadura. Su hijo Nicolas, ha sido prácticamente centro de atención casi desde el inicio del actual gobierno, por hechos de corrupción que han desembocado en la apertura de acción judicial por parte de la Fiscalía General de la Nación. Sus declaraciones colocan a su progenitor, en el ojo del huracán, cuando recién cumple su primer año de mandato. Egresado de la Universidad Pontificia Bolivariana, diputado a la Asamblea del Departamento del Atlántico, con estudios sobre Cambio Climático en la Universidad Iberoamericana y una maestría en Gobierno y Gestión Pública de la Universidad Pompeu Fabra, (Barcelona-España), es el más conocido de los hijos del mandatario colombiano. Es el único que se decantó por seguir una carrera política. Es hijo de Katia Burgos con quien Gustavo Petro mantuvo una relación durante su militancia en el M-19. El presidente tiene dos hijos de otra relación. Posteriormente, contrajo matrimonio con Verónica Alcocer, con quien tuvo dos hijas. Por su parte, la primera dama aportó al núcleo familiar un hijo quien también lleva el nombre de Nicolás. Radicado en Barranquilla, se puso al frente del movimiento político de su padre “Colombia Humana”, manteniendo una relación fluida hasta concluida la campaña electoral y la elección presidencial. Esa buena disposición contribuyó, fundamentalmente, a la reconstrucción de los lazos familiar que los había mantenido separados. Participó en todos los actos electorales, manteniendo una actitud de bajo perfil, y se dice que trató de asimilar la capacidad de su progenitor de llegar con su discurso a los sectores más populares. El pasado 1 de febrero, se produce un vuelco de 180 grados a raíz de las declaraciones de su ex esposa, Day Vásquez, que sirvieron para abrir una especie de Caja de Pandora. Sobresalió en esa denuncia, las grandes cantidades de dinero de empresarios que creían estar aportándolo a la campaña de su padre. Lo más grave es que algunas de esas donaciones fueron realizadas por elementos relacionados con el narcotráfico y el contrabando. Ante esta evidencia el primer mandatario debió solicitar a la Fiscalía una investigación a fondo. Hay que destacar que la revista Semana, en una edición reciente, publicó una amplia entrevista con la señora Vásquez, en la cual se refirió con lujo de detalles a toda esa situación aportando prueba que incluí sus chats con Nicolás. Estos acontecimientos han servido para dar un vuelco total a la armonía familiar, y al mismo tiempo convirtiéndolo en un elemento incómodo sobre quien pesa la acusación de haber aprovechado el nombre de su padre para enriquecerse. Todas estas revelaciones constituyen una verdadera amenaza para la democracia colombiana, según lo han revelado diversos dirigentes colombianos quienes consideran que “el testimonio de Nicolas Petro es una bomba que estremece los cimientos de la democracia y pone en estado de coma el gobierno actual, quien tendrá que pasar el resto de sus días defendiéndose, sus políticas quedarán en entre dicho y desatarán más odios, rabias y frustraciones”. El caso de Robert Hunter Biden (Wilmington, Delaware; 4 de febrero de 1970), es mucho más complejo, con una serie de ramificaciones de carácter internacional. Graduado en la Universidad de Georgetown (1992) con una licenciatura en historia, y voluntario jesuita en una iglesia en Portland, Oregón. Casado con Kathleen Buhle (1993), se graduó de abogado en la Escuela de Derecho de Yale, (1996). ​ Hunter Biden comienza su vida profesional desempeñándose en una importante compañía bancaria, (MBNA América), y contribuyendo de manera significativa a las campañas políticas de su padre. Para 1998, ascendido al rango de vicepresidente ejecutivo. De 1998 a 2001, trabajó en el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Se dedica entonces a la actividad de lobista (2001), participando en la fundación de la firma Oldaker, Biden & Belair. Según la revista The New Yorker, los Biden establecieron una relación en la que “Biden no le preguntaría a Hunter sobre sus clientes, y Hunter no le diría a su padre información sobre ellos”. En 2006, fue nombrado por el presidente George W. Bush vicepresidente de la junta directiva de Amtrak (nombre comercial de la red estatal interurbana de trenes de pasajeros de Estados Unidos) cumpliendo funciones hasta enero de 2009. Fue cofundador de la firma de inversión Rosemont Seneca. También se unió al bufete de abogados Boies Schiller Flexner LLP y estableció la firma de capital de riesgo Eudora Global. En mayo de 2013, se aprobó su solicitud para un puesto de

Visita del Canciller de Venezuela Ramón Escovar Salom a la Unión Soviética del 18 al 24 de diciembre de 1975

5 comentarios / Artículos / Por

Por Hugo Álvarez Pífano La gira tuvo dos objetivos fundamentales: Hacer posible la visita del presidente Carlos Andrés Pérez a la URSS, la cual se encontraba empantanada y el segundo: Abrir una vía para la participación de Venezuela en la política de distensión que la Unión Soviética estaba llevando a cabo con el mundo occidental, en el marco de la doctrina de la coexistencia pacífica. ¿Cómo se lograron ambos objetivos? Lo explico a continuación.IConsideraciones preliminares1.- ¿Por qué se encontraba colgada a medias la visita del presidente de Venezuela, Carlos Andrés Pérez, a la Unión Soviética?Para el momento de la visita de Carlos Andrés Pérez a la URSS (1976), existía en ese país una estructura de gobierno a la cual se le denominaba troika o “dirección colegiada” del poder soviético. La troika estaba integrada por los tres más altos funcionarios de la Unión Soviética, a saber: Nikolái Podgorny presidente del Presídium del Soviet Supremo (1965 a 1977) cargo equivalente al de Jefe de Estado de la URSS, posición que compartía “primus inter pares” con Leonid Brézhnev, Secretario General del Partido Comunista, el hombre fuerte de la Unión Soviética, “el amo del poder” como se suele decir y con Alekséi Kosiguin -un funcionario de gran capacidad de trabajo y organización, a quien sus colaboradores y camaradas reconocían como el más eficiente de todos- Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética.Esto significaba en relación con la visita de Pérez, que la contraparte del Presidente de Venezuela era el Presidente de la URSS Nikolái Podgorny, así mismo para la ocasión, el presidente del Consejo de Ministros Alekséi Kosiguin, tendría con el presidente de Venezuela una reunión de trabajo, ambos acompañados de sus respectivos equipos, pero Leonid Brézhnev “el amo del poder” como lo hemos llamado, no tenía nada que ver con esta visita, conforme al protocolo de la URSS Brézhnev solo atendía personalmente a los Jefes de Estado que eran al mismo tiempo Secretarios generales del partido comunista en sus respectivos países, como Erich Honecker de Alemania Oriental, Nicolae Ceaușescu de Rumania, Enver Halil Hoxha de Albania, Tódor Jrístov Zhívkov de Bulgaria y Władysław Gomułka de Polonia, tan solo para citar algunos ejemplos. Sobre el respeto a esta norma protocolar no había excepciones.Para Pérez una visita oficial a la Unión Soviética sin un encuentro con Brézhnev para conversar sobre el escenario del mundo político, no tenía ningún sentido. En estas circunstancias, menuda tarea diplomática que debía lograr Ramón Escovar Salom: Hacer que Brézhnev hiciera una excepción, recibir en audiencia a Carlos Andrés Pérez, perseguidor implacable de los comunistas en Venezuela durante el gobierno de Rómulo Betancourt. Algo verdaderamente inverosímil o para decir lo menos, inaudito.2.- La política de “distensión” de Brézhnev y su contradicción frente a los países que defendían la vigencia de los derechos humanos.La política exterior de la época de Leonid Brézhnev hizo uso, hasta más no poder, del término “distensión”. La distensión se tradujo en una serie de iniciativas para mejorar las relaciones con el mundo occidental, en especial, con los Estados Unidos de América. Venezuela también entró con gran interés de la URSS en su política de distensión. En este contexto se puede ubicar la visita de Carlos Andrés Pérez. También en este tema de la distensión había objeciones vinculadas a la defensa de los derechos humanos: Intelectuales soviéticos disidentes de fama internacional como el físico Andréi Sájarov y el escritor Alexandr Solzhenitsyn sufrieron graves violaciones a sus derechos individuales. En 1980 Sájarov fue desterrado a la ciudad de Gorki y Solzhenitsyn fue privado de la ciudadanía soviética y desterrado en 1974. Como si fuera poco, había mucho descontento de las autoridades soviéticas hacia el embajador de Venezuela, Regulo Burelli Rivas, a quien acusaban de prestar ayuda a los disidentes soviéticos: A los artistas plásticos les compraba sus obras, a los escritores le llevaba en valija diplomática sus escritos a Viena y a los músicos les prestaba ayuda económica. Esta era también una difícil misión que el Canciller Escovar debía llevar a cabo y que exigía gran tacto diplomático: Cómo mantener un equilibrio sustentable entre un país democrático como era Venezuela y que, además se presentaba como defensor de los derechos humanos, frente a una potencia imperialista avasalladora de los derechos humanos y protagonista de acciones de desprecio hacia los mismos, como ocurría con la Unión Soviética. Misión esta también muy difícil.IIVisita del Canciller Escovar Salom a la URSS1.- Delegaciones de ambos países. Ceremonial protocolar en el aeropuerto de Moscú.1, A.- La delegación de Venezuela estaba integrada por Ramón Escovar Salom, Canciller de Venezuela, su señora esposa Carmen Delia León de Escovar y su hija María Gabriela Escovar León; Hugo Alvarez Pifano, director de gabinete del Canciller de Venezuela; Pedro José Castillo, Coordinador General; Rubén Franco Guzmán, jefe de logística y Olga Messuti, secretaria de la delegación.En el aeropuerto de Moscú el 18 de diciembre de 1975 lo esperaba Andréi Gromyko, el legendario Canciller de la Unión Soviética por más de 25 años, conocido por impulsar acciones de distensión en el marco de la doctrina de la coexistencia pacífica entre regímenes comunistas y capitalistas, su cónyuge Lydia Gromyko y su hija Emilia Andreevna Gromyko, un agregado civil, un agregado militar y numeroso personal de la cancillería soviética. Por supuesto, el embajador de Venezuela Regulo Burelli Rivas y el personal diplomático de la embajada. 1, B.- Después de la ceremonia protocolar: Himnos Nacionales, alfombras rojas, ramos de flores y un oportuno piscolabis, fuimos trasladados a un pequeño palacio imperial símbolo de la aristocracia zarista, con un bellísimo jardín estilo italiano de grandes arboledas e intrincados laberintos de setos y tejo. A cada miembro de la delegación le fue asignada una habitación muy bien equipada y de refinado lujo, con servicio personalizado de transporte, camareros, comida y todo tipo de bebidas, durante las 24 horas. Como hecho anecdótico, a Olguita Messuti le dieron la habitación de una niña de corta edad y tuvo que dormir en una hermosa cuna, confortable y de grandes proporciones: una cuna de princesa. Jamás

La diáspora en movimiento y el voto en el exterior

Deja un comentario / Artículos / Por

Por María Alejandra Aristeguieta Hace apenas un mes, la Comisión Nacional de Primaria (CNP) trataba de impulsar la participación de los venezolanos en el exterior en el proceso de elección primaria que, el 22 de octubre próximo, permitirá elegir al candidato de la oposición. Se estima, grosso modo, que el número total de inscritos en el registro electoral que han emigrado desde 2018 ronda los 3 millones de personas. No existen cifras oficiales porque el régimen ha negado este fenómeno durante años, y porque no le importa, como no le importan tantas otras cosas. Por lo tanto, la CNP ideó una posibilidad para que aquellas personas ya inscritas en el Registro Electoral que se han mudado de país tuvieran oportunidad de participar. Se lanzó, entonces –dentro de un cronograma muy estricto y estrecho– una plataforma de actualización de datos ¿Por qué actualización de datos y no una inscripción en toda regla? Porque es el CNE el ente destinado a hacerlo de acuerdo con las leyes vigentes, pero el CNE tiene cerrada la inscripción de los venezolanos en el exterior desde hace al menos 11 años. Aunado con ese hecho no menor, al igual que en 2012, cuando se habilitó el Registro Electoral oficial, junto con cuadernos de votación y demás materiales del CNE para elegir al candidato de la oposición, en esta oportunidad se desea garantizar la transparencia y la pulcritud del proceso para evitar impugnaciones o cualquier tipo incidente que genere dudas en el elector y en los precandidatos. La mejor manera de garantizar tal pulcritud es contabilizando a las personas ya legalmente inscritas, pero que han cambiado su lugar de residencia o de votación. El retraso del CNE es tal, que se necesitarían entre dos a tres años trabajando las 24 horas del día para inscribir a los nuevos votantes y actualizar los datos de los ya inscritos a nivel nacional e internacional, de acuerdo con lo expresado por los propios miembros de la CNP. Así que se avanza con lo que se tiene y se le saca el mayor provecho. El CNE no quiso dar apoyo, porque sabe que el régimen es altamente impopular. No quieren ser testigos directos de esa evidencia. Habría que añadir que menos mal, porque de esta manera tendremos además garantías de protección de la identidad de nuestros votantes. Pero regresemos al proceso de actualización de datos de los venezolanos en el exterior. Lo que al principio parecía una tarea fácil de divulgación de información a través de las distintas redes de la sociedad civil y los partidos políticos venezolanos, terminó siendo una tarea titánica para la CNP y las personas que desde el exterior estuvieron movilizando las comunidades venezolanas en los distintos países, para que aprovecharan el mes que se tenía de plazo para inscribir el mayor número de personas. Hay que decir que costó entusiasmar al votante, que la desesperanza instalada impactó mucho en los inicios del proceso, y que la plataforma no era tan amigable para los no millennials. Pero también hubo otras razones, una muy cercana a nuestra idiosincrasia de dejar las cosas para última hora, y la otra, también cercana a la idiosincrasia política de nuestros partidos, que al ver la enorme ventaja que tiene María Corina Machado sobre las otras opciones, desistieron de movilizar a sus afiliados y simpatizantes. Por ejemplo, uno de los precandidatos hizo apenas un mensaje en sus redes en todo el mes que estuvo abierto el proceso de actualización de datos. Sin embargo, los últimos diez días antes de llegar a la fecha límite, empezó una gran movilización de la diáspora que ocasionó la caída del sistema y otros retrasos causados por la avalancha de gente que decidió asegurar su participación. Fue necesario incorporar voluntarios para verificar los datos de manera más expedita, y así desbloquear miles de datos que estaban a la espera de revisión para poder mandarle la confirmación al votante. Se trabajó desde todas partes del mundo para que se avanzara durante las 24 horas del día, cada día. Tengo amigos que verificaron desde Suiza más de 4.000 casos, otros que desde Caracas se levantaban de madrugada para avanzar antes de que la plataforma se recalentara. El entusiasmo del trabajo en equipo es contagioso y definitivamente estos voluntarios impregnaron de entusiasmo a muchos a su alrededor. Con ellos, me reí de sus peripecias, de las anécdotas diarias que me contaban, admiré su tesón para seguir adelante a pesar de que dejaban los ojos en la pantalla, o la espalda en las horas sentados.  Pero destaco sobre todo el caso de una votante que llegó a Ginebra hace unos diez años, que, siendo profesional universitaria de altísima calidad, las ha pasado negras (como tantos otros migrantes) teniendo que dormir en albergues y trabajar en lo que le ofrecieran. Cuando faltaban unas horas para el cierre del proceso me contactó para pedirme que la orientara porque la plataforma estaba colapsada. Le pedí que insistiera. Me respondió que se iba a quedar ahí pegada hasta el final “Por mi país”, me dijo. “Mucho me costó dar el paso. Pero bueno, una candidata lo vale. Vale mi confianza y mi esperanza”. Y allí estuvimos juntas hasta que pudo actualizar sus datos y registrarse para votar en Suiza. Igual que mis amigos a uno u otro lado de la plataforma, me emociona oír que venezolanos que acaban de cruzar la selva más peligrosa de Centroamérica, el Darién, decidieron apostar por este proceso, y ejercer su derecho al voto para cambiar ese país donde quienes  se aferran al poder no han logrado quebrantarles su voluntad, y, a sabiendas de que el actual régimen expulsa a sus connacionales como parte de una política de Estado, no quieren que otros venezolanos tengan que vivir lo que ellos han vivido. Honro cada venezolano que contribuyó para que, en Boa Vista, donde se encuentra uno de los más grandes campamentos de refugiados de venezolanos en la región, tengamos un centro de votación. Las cifras finales parecen modestas, aunque los

Visita a Nicaragua de Ramón Escovar Salom, Canciller de Venezuela (1.976)

3 comentarios / Artículos / Por

….y su entrevista con Anastasio Somoza Debayle, presidente de Nicaragua. Por Hugo Álvarez Pífano                                                                                                                             La misión a Nicaragua de Ramón Escovar Salom, Canciller de Venezuela, tenía dos objetivos: Uno oficial, establecer las modalidades de implementación del Acuerdo de Puerto Ordaz sobre facilitación petrolera y otro real, relacionado con la defensa de los derechos humanos: Lograr la liberación de una ciudadana venezolana, esposa de un líder opositor nicaragüense, quien se encontraba detenida en una de las peores cárceles del régimen. Ambos objetivos fueron logrados ¿Cómo se hizo? A continuación, narro la historia. I                       La familia Somoza, dinastía de cuarenta y dos años de terror en Nicaragua Anastasio Somoza Debayle conocido internacionalmente con el apodo de “Tachito” -de 55 años de edad para la fecha de su muerte ocurrida en Asunción, Paraguay, mediante una emboscada con disparos de bazuca, que destruyó completamente su automóvil, solo quedó en la vía su antebrazo izquierdo con un lujoso reloj Rolex de oro macizo, como indicativo de la excelencia del reloj- fue el tercer hijo de Anastasio Somoza García, llamado “Tacho Somoza” hombre fuerte de Nicaragua y jefe de la Guardia Nacional (desde 1937 a 1947 y en una segunda ocasión de 1950 a 1956, en total dieciséis años de ejercicio dictatorial) Se le atribuye el asesinato de Cesar Augusto Sandino, líder de reivindicaciones sociales. La madre de “tachito” llevó el nombre de Salvadora Debayle de Somoza. Era hermano menor de Luis Somoza Debayle quien fue antes de él presidente de Nicaragua (1956-1963) Murió a la edad de 44 años de un infarto agudo al miocardio. Toda Nicaragua dio Gracias a Dios. La historia conceptúa a Anastasio Somoza Debayle “tachito” como un político de alto vuelo, militar de academias de los Estados Unidos de América (Academia Militar de La Salle en Oakdale), ingeniero hidráulico (Academia West Point, 1946) y como uno de los dictadores más crueles, despiadados y depredadores del mundo. Fue jefe de la Guardia Nacional desde 1947 (nombrado por su padre) hasta 1979, un año y poco antes de su muerte. Su presencia física era impactante, con una estatura que rondaba los 1,90 de altura y un lenguaje corporal, ademanes y forma de conducirse que denotaban una bien lograda formación militar. En sus momentos de máximo esplendor la familia Somoza era una de las más adineradas a nivel planetario. Contrajo matrimonio con la señora de nacionalidad estadounidense Hope Portocarrero de Somoza, con la cual procreó 5 hijos todos de nacionalidad estadounidense como la madre, por esta razón el gobierno USA aceptó que fuera enterrado en ese país. Fue el último miembro de la dinastía Somoza en gobernar Nicaragua.                                                                           II        Misión en Nicaragua encomendada a Ramón Escovar Salom, Canciller de Venezuela. La delegación de Venezuela estuvo integrada: Dr. Ramón Escovar Salom, Canciller de Venezuela, su señora esposa Carmen Delia León y su hija menor María Gabriela Escovar León; Dr. Hugo Alvarez Pifano, director de gabinete del Canciller de Venezuela; Pedro José Castillo, coordinador general; Rubén Franco Guzmán, jefe de logística y Silca Alcalá Domínguez, secretaria privada. La embajada en Nicaragua se encontraba a cargo de un segundo secretario de origen armenio, faramallero y fanfarrón, quien se hizo famoso en la Cancillería venezolana por haberse lidiado a puñetazos con el embajador Rafael León Morales, quien lo echo a patadas y trompicones de su oficina por tratar de ganarse los favores de su secretaria Raquel Obregón. Por lo demás, se hacía pasar por optometrista graduado en una universidad de USA, cuando en realidad en su juventud, fue vendedor de anteojos para el sol colocados en una lámina de anime, esa fue la única óptica de su propiedad que tuvo en toda su vida. Este personaje no participó en ninguna de las actividades de esta visita oficial. II, A.- Inicio de la visita al presidente de Nicaragua. El 18 de octubre de 1976 el Canciller Ramón Escovar Salom y quien escribe esta crónica, Hugo Alvarez Pifano, se presentaron al Palacio Presidencial de Nicaragua para la entrevista con Anastasio Somoza Debayle. El director del protocolo nos comunicó que la única persona que tenía la llave del despacho del presidente de Nicaragua era el presidente mismo, en tal virtud el General Somoza en persona abría y cerraba su puerta. Conforme al protocolo debíamos parar frente a la entrada y esperar. En efecto, así se realizaron los hechos la puerta se abrió y Anastasio Somoza Debayle nos recibió con las siguientes palabras: – Señor Canciller de Venezuela Ramón Escovar Salom, bienvenido al palacio presidencial de Nicaragua, para mi es un honor recibirlo, acto seguido dio un pequeño giro y me dijo: Doctor Pifano, mucho gusto en saludarlo, sea usted también bienvenido. Pasen adelante. Ya en su despacho nos sentamos en un elegante recibo con una mesa provista de servicios de café, té y diversos tipos de bebidas, además pasteles, galletas y canapés variados. Una vez que el valet que nos sirvió se hubo marchado nos quedamos tres personas enfrascadas en el siguiente dialogo: -Canciller Escovar, cómo esta ese líder de importancia continental el señor Carlos Andrés Pérez. -Está muy bien y me ha encomendado la tarea de ser portador de sus mejores saludos y las seguridades de su estima y más alta consideración. -Canciller Escovar, quiero que usted sepa que yo admiro mucho a su país, a la gesta emancipadora a cargo de El Libertador Simón Bolívar, al precursor General Francisco de Miranda y al más valeroso guerrero de todo el continente el General en jefe José Antonio Páez. Venezuela es un país que a lo largo de su historia siempre ha tenido grandes políticos. Esa situación no existe aquí en Nicaragua, nosotros no hemos tenido ni grandes héroes ni grandes políticos, en Nicaragua lo único que cuenta a través de toda su historia es la familia Somoza y yo le aseguro, que cuando esta familia desaparezca, todo lo que vendrá en Nicaragua es mucho peor, eso se lo puedo asegurar. Al escuchar esta declaración inesperada, yo me sentí sorprendido y estupefacto, me dije a mi

El triunfo de la impunidad: Assad

Deja un comentario / Artículos / Por

Por Agustin Urreiztieta  ¡Triste revancha! En mayo, la Siria de Bashar al-Assad fue reintegrada a la Liga Árabe en la Cumbre de Jeddah, en Arabia Saudita. Fue su primera cumbre árabe desde la exclusión de Damasco de la organización regional en más de una década. Un éxito para un régimen que ha llevado a cabo una guerra atroz contra su pueblo desde 2011 y no tiene que rendir cuentas. Siria fue excluida de la Liga Árabe cuando el régimen de Assad reprimió la inicialmente pacífica protesta popular en 2011, siguiendo las revoluciones en Túnez y Egipto. Durante esta década, ha cometido masacres, torturas, ha utilizado armas químicas y ha asediado ciudades; pero aún sigue en el poder gracias al apoyo decisivo de Rusia e Irán. Aunque millones de sirios todavía son refugiados en el extranjero, el país sigue dividido y escapa en parte del control central, Assad ha sobrevivido, lo cual ya es un éxito inesperado. La reintegración a la Liga Árabe, por lo tanto, es un fracaso para aquellos que esperaban una solución política en Siria y justicia por los crímenes cometidos; nada de eso ocurrirá. Es el triunfo de la impunidad. Esta reintegración es el resultado del encuentro inesperado entre un bloque conservador, encabezado por los Emiratos Árabes Unidos, decidido a poner fin a los años de las primaveras árabes, y los antiguos aliados de Siria y Rusia. Pero también se debe a dos temas que están sacudiendo la región. El primero es la presencia de millones de refugiados sirios en los países vecinos: Turquía, Líbano y Jordania. En Turquía, que no es miembro de la Liga Árabe, parte de la población quiere que los refugiados se vayan, ya que el país está pasando por un período difícil con alta inflación y las consecuencias del terremoto. Incluso el candidato de la oposición, Kemal Kilicdaroglu, ha utilizado esto como argumento de campaña. En el Líbano, un país que también está sufriendo una grave crisis económica y social, la presencia de dos millones de sirios se ha convertido en un problema político similar. Cuando fue reintegrada en la Liga Árabe, Damasco se comprometió a crear las condiciones para el retorno de los refugiados, pero sin una solución política y sin justicia, ¿quién regresará a vivir en un sistema que llevó a la partida de millones de sirios? El segundo tema es el narcotráfico. Siria se ha convertido en el principal productor y exportador de Captagon, una anfetamina adictiva que está causando estragos en el Medio Oriente y más allá. Arabia Saudita y Jordania se ven particularmente afectadas y están presionando a Damasco para controlar el tráfico. Una vez más, Siria se ha comprometido, a cambio de dinero, a combatir el tráfico de Captagon. El problema es que se ha convertido en una importante fuente de ingresos para el país, y aún más para el régimen: las investigaciones señalan al propio hermano de Bashar al-Assad, Maher, como jefe de la 4ª División Blindada Siria. Es probable que haya un engaño en esta reintegración y, al menos, algunas tensiones en el futuro. Para los sirios, especialmente los que están fuera del país, es amargo ver cómo el régimen que los obligó a irse sobrevive. También es un dilema para los occidentales que se mantienen al margen de esta recomposición del Medio Oriente, pero ya no tienen los medios para influir en una tragedia que permitieron que sucediera. Hoy, tristemente, Assad es el ganador. Agustín Urreiztieta Abogado especializado en banca y finanzas con enfoque en América Latina. Ha ocupado posiciones ejecutivas en bancos y despachos internacionales en Luxemburgo, Nueva York, Ginebra, Zurich y Panamá. Apasionado observador de la escena internacional, obtuvo un Máster en Finanzas de la Universidad de Rochester (2018), Máster en Administración Internacional de la Universidad Paris 1 Panthéon-Sorbonne (1994), Abogado Universidad Santa Maria (1992) y Licenciado en Estudios Internacionales por la Universidad Central de Venezuela (1991) @A_Urreiztieta 

El Consejo de Derechos Humanos y el largo camino para reconquistar nuestros derechos y hacer justicia

Deja un comentario / Artículos / Por

Por María Alejandra Aristeguieta Para una víctima cuyos derechos han sido vulnerados, su urgencia en recibir atención, respaldo y justicia contrasta con los lentísimos tiempos internacionales, plagados de retórica, diplomacia y negociación. Más aún si la discusión se lleva a cabo en un espacio donde confluyen tantos intereses, como lo es el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Igual sucede con los defensores y activistas a cargo de alertar, documentar y transmitir sus denuncias a todo un abanico de actores internacionales claves (sean estos representantes gubernamentales de otros países, funcionarios internacionales, o sus homólogos internacionales de la sociedad civil) tratando de incidir para que la diplomacia avance más rápido y concrete soluciones. Es doloroso para quienes esperan justicia y reparación, y, frustrante y agotador para quienes realizan este ejercicio una y otra vez, sin constatar resultados. Recientemente, el pasado 5 de julio, el alto comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, presentó el informe sobre Venezuela que le había solicitado el Consejo de Derechos Humanos a través de la resolución 51/29, y en el que se le pedía que examinara exhaustivamente el cumplimiento de Venezuela con recomendaciones que se le habían formulado en informes anteriores. Es decir, más que una actualización de la situación (que también le fue encargado en el mandato) este informe debía concentrarse específicamente en dar a conocer al resto de los Estados miembros y al sistema universal en general, la disposición que tiene el régimen en cumplir con las recomendaciones registradas hasta el momento, desde que se iniciaron las investigaciones a Venezuela en 2017. Si bien el informe se quedó bastante corto en ese sentido, manteniendo una línea considerada “balanceada” (bastante parecida a la de Bachelet, por cierto) en la que dan como bueno los supuestos avances señalados por la representación venezolana, sí señaló, sin embargo, cómo no han sido tomadas en cuenta recomendaciones en materia de justicia, seguridad ciudadana y espacio cívico, así como la asesoría técnica impartida por la propia Oficina del Alto Comisionado en Caracas. Según la ONG venezolana Provea, el informe exhorta, insta, alienta, reitera –al menos 35 veces– a las autoridades venezolanas para que cumplan con sus obligaciones internacionales, expresadas en las recomendaciones hechas por los funcionarios internacionales. Pero quizá lo más relevante no sea lo que no se investiga con profundidad, o se expresa con timidez, sino cómo el sistema internacional de protección de los DDHH y el sistema de justicia penal internacional se comunican entre sí y en definitiva complementan. Por supuesto que tal relacionamiento no es casual, y obedece a la naturaleza misma de las funciones que desempeñan las distintas instancias. Sin embargo, en el caso de Venezuela, cobran particular importancia porque podrían responder a la falta de cooperación del régimen con las organizaciones internacionales y su evidente desinterés en concretar políticas de protección y promoción de derechos humanos, así como a la ausencia de medidas creíbles que garanticen un sistema judicial independiente que castigue a los perpetradores de estos crímenes y promuevan un Estado de Derecho. Por cierto, que también puede ser una respuesta al dilema del prisionero en que se encuentra la Oficina del Alto Comisionado, que, si avanza una investigación más contundente y completa, sus funcionarios corren el riesgo de terminar siendo expulsados del país, como sucedió en Nicaragua. De esta manera, la Oficina del Alto Comisionado opta por coordinarse más estrechamente con otras instancias lo cual le permite monitorear, contrastar y presionar de manera más eficaz. Esto no es del todo nuevo, ya en 2017 el entonces alto comisionado Zeid Al Hussein alertaba a través de su primer informe que en Venezuela podrían estarse cometiendo crímenes contra de lesa humanidad. Más adelante, en 2018, la entonces fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, indicaba en su informe de fin de año que había recibido los informes examinados en el Consejo de Derechos Humanos, pero que por la metodología (que no es igual a la del establecimiento de un caso penal) y la cantidad de información contenida en ellos, se hacía imposible evaluarla toda para definir su pertinencia en relación al caso Venezuela I bajo investigación preliminar. No obstante, tal como me lo resaltaba Marino Alvarado, coordinador de Exigibilidad de Provea, cinco años más tarde, este último informe de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU, pone de manifiesto esta relación de cooperación, toda vez que describe expresamente para los miembros del Consejo el proceso que está llevando a cabo la Oficina del fiscal Karim Khan, de la CPI, así como la reanudación de la investigación debido a que los “esfuerzos y reformas realizados (por Venezuela) seguían siendo insuficientes en su alcance o aún no habían tenido un impacto concreto en los procedimientos potencialmente relevantes en el sistema nacional”.  Así mismo, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos “alienta a las autoridades venezolanas a cooperar plenamente con la Fiscalía de la CPI (OTP) en el marco del Estatuto de Roma y de la aplicación de los Memorandos de Entendimiento celebrados entre el gobierno y el OTP.” Esto, como expresaba Marino Alvarado, además coincide sin decirlo expresamente con lo señalado ya con anterioridad por otra instancia que investiga las violaciones de los derechos humanos con miras a establecer responsabilidades, como es la Misión de Determinación de los Hechos, con lo cual, queda clara la comunicación y concordancia entre ellos. En ese mismo orden de ideas, la Misión de Determinación de los Hechos (encargada por el Consejo de Derechos Humanos de investigar e informarlo acerca de las detenciones arbitrarias, las torturas, las desapariciones forzadas, y las ejecuciones extrajudiciales cometidas en Venezuela a partir de 2014) en su primer informe presentado en septiembre de 2020, recomendaba a los Estados y a otros actores Internacionales, hacer uso del principio de Justicia Universal como principio de aplicación de la jurisdicción extraterritorial para evitar la impunidad y, de esta manera, llevar a la justicia a perpetradores de crímenes contra la humanidad en aquellos países donde se aplique este principio. Tres años más tarde, es

El mundo libre apoya a Ucrania, mientras Latinoamérica mira a otro lado

Deja un comentario / Artículos / Por

Por Juan Francisco Contreras Arrieche  “Si eres neutral en situaciones de injusticias, has elegido el lado del opresor”. Desmond Tutu Finalmente resulta obvio que muchos de los actuales lideres latinoamericanos se encuentran atrapados en su fracasada ideología, que los aleja cada vez mas de los principios universales aceptados por Naciones Unidas. El próximo 17 y 18 de julio, se celebrará en Bruselas, la cumbre entre la Unión Europea (UE) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), este evento es el estreno del actual presidente del gobierno español Pedro Sánchez, quien asumió la presidencia del Consejo de Europa. Sin embargo, Sánchez podría no terminar los seis meses de esta presidencia ya que el 23 de julio se realizarán elecciones generales en España y las encuestan muestran cierta ventaja del Partido Popular. Pedro Sánchez arranco su gestión en la presidencia del Consejo con una visita a Kiev, reuniéndose con el presidente Zelensky, como muestra del apoyo europeo a Ucrania. En el transcurso de esta visita, Zelensky anuncio que Sánchez lo había invitado para asistir a la Cumbre UE – CELAC, sin embargo, agrego que “Él me invitó, pero algunos líderes de Latinoamérica bloquearon esa invitación”. Esta situación que está ocurriendo con algunos de los jefes de Estado de América Latina, es muy preocupante para la región, ya que cada vez se contradice más con los principios universalmente aceptados por las Naciones Unidas, los cuales están siendo violados en la invasión de Rusia a Ucrania, los cuales deberían ser condenados de forma inequívoca. Como no condenar, por ejemplo la utilización de la invasión militar a un pais reconocido por las Naciones Unidas,  la violación del principio de autodeterminación de los pueblos que se produce al no permitir que Ucrania se acercarse a Europa, la soberanía y la integridad territorial de los países, cuando se pretende dividir en varias republicas alineadas con Rusia, como no condenar la violación a los derechos humanos y la no injerencia en los asuntos internos de los países. Las democracias occidentales, sancionan a los regímenes latinoamericanos, que se convirtieron en dictaduras y que son obviamente los más cercanos a Moscú, como son los casos de Venezuela, Nicaragua y Cuba, como se evidencio con la visita del canciller ruso Sergei Lavrov, a esos países el pasado mes de abril, que también incluyo a Brasil. El elemento nuevo y preocupante es la incorporación del Brasil de Lula Da Silva, a ese combo, ya que estamos hablando de la principal democracia de la región, además de ser un pais cuya diplomacia, se había caracterizado por el respeto al Derecho Internacional.  Desde el inicio de la invasión de Rusia a Ucrania, los dictadores de Cuba y Nicaragua, Miguel Diaz Canel y Daniel Ortega se han mostrado como socios y operadores de Putin en el conflicto, al igual que Venezuela y Bolivia, los cuales han venido equipando sus fuerzas armadas con armamento ruso. La actual visión geopolítica de Rusia, parece intentar revivir “la guerra fría”, buscando nuevamente a Cuba, en una relación en que ambas ganan, ya que Rusia necesita de nuevos socios comerciales y aliados políticos, Mientras Cuba se encuentra ávida de inversiones en medio del caos que se vive en la isla, considerada como su peor crisis económica desde la desintegración de la Unión Soviética en 1991. Ante la posición asumida por los gobiernos de estos países de la región, que han mostrado su actitud contraria a la democracia, al respeto a la libertad y a los derechos humanos. Me pregunto si el resto de los países seguirán mirando a otro lado, como si la invasión de Rusia a Ucrania no fuera a producir consecuencias en el derecho internacional y en el funcionamiento de las relaciones y las organizaciones internacionales.   Juan Francisco Contreras Arrieche Internacionalista UCV / Magister en Seguridad y Defensa (IAEDEN- Caracas, Venezuela) / Magister en Acción Política y Participación Ciudadana en el Estado de Derecho (Universidad Rey Juan Carlos – Universidad Francisco de Vittoria – Madrid, España) / Presidente del CODEIV @jfca