Reflexiones sobre el enfrentamiento entre los presidentes Trump y Zelenski en Washington DC

Artículos / Por

El 28 de febrero de 2025 ha sido un día de inflexión en la historia de la Diplomacia mundial. Nunca antes se había esgrimido públicamente, de forma tan acalorada, sobre los puntos en la mesa de negociación para poner fin a una guerra. En este caso, la guerra de Ucrania.Los preámbulos a tal encuentro se podían presagiar que iban a ser difíciles. El que el gobierno de los Estados Unidos haya iniciado una negociación directa con el gobierno de la Federación Rusa sin incluir inicialmente a la parte afectada, en este caso Ucrania, ya entrañaba un singular alerta.Mientras, casi paralelamente, el vicepresidente de los Estados Unidos J. D. Vance, decía a sus aliados europeos, en suelo también europeo, en Münich, que el problema de la seguridad externa de la alianza no era Rusia, ni China, ni ningún actor externo sino interno, argumentando la pérdida de valores democráticos, en clara referencia a las elecciones en Rumania, y a la pérdida de valores en un mundo pro aborto, de ideología de género, etc., trataba de debilitar a sus aliados europeos como interlocutores en las negociaciones, es decir, a quienes también han invertido y cooperado junto con los Estados Unidos para la defensa de Ucrania contra el invasor ruso.Peor aún, -y ésto sí es serio- ha sido el intento de los Estados Unidos de romper una posición mancomunada con los europeos, al no condenar la invasión rusa en Ucrania, en una resolución de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, el pasado 24 de febrero y, al obrar así, desconocer los parámetros con que fue creada la Organización, después de la Segunda Guerra Mundial y la experiencia de la invasión por parte de las fuerzas armadas alemanas de Hitler a la Europa occidental.Pudiéramos pensar que estamos ante la antesala del desconocimiento de las normas del derecho internacional que tantos siglos nos costó formar y mantener desde la paz de Westfalia en 1648, el Congreso de Viena de 1815 tras la capitulación de Napoleón Bonaparte o la paz de Versalles de 1918 que dio fin a la Primera Guerra Mundial y abrió campo a la Sociedad de Naciones. Debe recordarse que justamente por el desconocimiento de las reglas internacionales establecidas por parte de las potencias del momento, se originó la Segunda Guerra Mundial, hasta llegar a la conferencia de San Francisco en 1945, que permitió la creación de Naciones Unidas y sus normas internacionales de hasta ahora de más larga duración. Si ha habido distorsión de ellas, sería hora de corregir, pero no de anular, porque socavar la ONU es lo que justamente podría estimular la apertura a un mundo sin reglas, el reino de la ley del más fuerte y hasta una tercera Guerra Mundial.Con la política exterior estadounidense de Trump de imposición de condiciones prácticamente imposibles de aceptar en las negociaciones para el fin de la guerra en Ucrania, el gobierno de Trump vuelve a un estilo de política que ni siquiera Theodore Roosevelt hubiera imaginado cuando aconsejaba aquello de “Habla suavemente y lleva un gran garrote”. Esta vez, se trata de aplastar en público al invadido, obligar a éste a vender sus llamadas “tierras raras” para cobrar la deuda de una guerra que ni si quiera ha terminado, con lo que olvida el gobierno estadunidense la política del Plan Marshall que permitió la reconstrucción de la Europa devastada por Hitler y contribuyó a dar paso a una paz duradera en el viejo continente.Menos mal que la mayoría de los países europeos ha podido reaccionar, en contraparte, para defender el principio de legítima defensa ante la invasión rusa en Ucrania, aunque para ello, ante el eventual abandono financiero de los Estados Unidos, deban abandonar sus gastos de desarrollo para emplearlos en otros de defensa y de rearme.Por lo pronto volvemos a la peligrosa Paz Armada de 1870 hasta 1914, conocida desde finales de la guerra franco-prusiana iniciada en 1870 hasta la Primera Guerra Mundial, con la singularidad de que el rearme no será simplemente de armas convencionales sino de aquellas nucleares de destrucción masiva y de inteligencia artificial de control absoluto universal. Cosas veredes, diría Don Quijote a Sancho Panza. Silvia Schanely de Suárez Internacionalista UCV, Ex-Asesora Comisión de Política Exterior de la Cámara de Diputados. Ex-Profesora de la Escuela de Estudios Internacionales de la UCV Twitter @silviadijon

Política Exterior de Trump con Rusia (caso Ucrania)

Artículos / Por

En la segunda administración de Trump, han aparecido algunas variablesinesperadas por los gobiernos de los países amigos más cercanos como Canadá,México y los miembros de la Unión Europea, quienes habían mantenido unarelación cordial, amigable y cercana y se suponía que dicha relación estabasustentada en entendimientos profundos de mucho tiempo, necesarios ybeneficiosos para todos.En la primera administración el presidente Trump mantuvo una posición deaislamiento, y se esperaba la misma actitud durante el segundo mandato, pero hasorprendido a muchos, con las iniciativas adoptadas en el campo internacionalcomo en el caso de Ucrania, la situación en el Medio Oriente, lo relativo a elaumento de aranceles contra varios países y la posición dura contra México yCanadá.Sorpresivamente, este cambio de posición, que pasa de aislamiento ainvolucramiento, ha desatado una gran conmoción la preocupación en muchoslíderes occidentales, que no esperaban esta posición, ya que no estabaconsiderada en la propuesta electoral, como si fue el caso de las deportaciones.No se comprende por ejemplo el ataque desatado contra el presidente Zelenskipor ser según el propio Trump un dictador que no ha llamado a elecciones, siendoque esta característica, es más apropiada para el propio Putin, de quien elpresidente Trump aparentemente no encuentra ningún reproche, sino por elcontrario puras virtudes, cuando se sabe del peligro de sus opositores en Rusiacuyo final es sumamente peligroso.Lo cierto de todo esto es que la posición de Trump en política exterior ha movidolos cimientos de la política exterior y las relaciones internacionales a nivel mundial,dando paso a una diplomacia impredecible, pragmática y muy dirigida haciaaspectos económicos financieros, que ha sorprendido a todos.La decisión de tratar el asunto de Ucrania con Rusia sin la participación deUcrania, es un hecho que no es nuevo en las relaciones Internacionales. Comoveremos más adelante, este tipo de acciones se ha utilizado muchas veces, peroes una decisión muy peligrosa que traerá consecuencias negativas a mediano y alargo plazo. En efecto, la ausencia de Ucrania en las conversaciones celebradasen Arabia Saudita, es un hecho no aceptable bajo ninguna condición, no se puedenegociar la soberanía de ningún país a sus espaldas, es una violación flagrante delos principios mínimos del derecho internacional y de los acuerdos de ginebra.Putin por su parte sabe que tiene el tiempo a su favor, sabe que a Trump lequedan cuatro años, y a el, le queda todo el tiempo, salvo alguna adversidadinesperada.Veremos brevemente algunos acuerdos firmados a nivel internacional, sin laparticipación del afectado, que no han traído una solución positiva. EL TRATADO DE VERSALLES.En los acuerdos de paz, celebrados en Versalles, (Francia), contra  Alemania, firmado el 28 de junio de 1919, en el salón de los espejos, se impusieronsanciones a Alemania, muy fuertes por haber sido la responsable de la primeraguerra mundial. Se le impuso el desarme obligatorio, y el pago deindemnizaciones de guerra, lo que se transformó más tarde en el argumento másfuerte usado por Hitler para acceder al poder, pues consideraba que Alemaniahabía sido apuñaleada por la espalda.Se eliminó el servicio militar obligatorio y su ejército se limitaría a 100.000hombres.De acuerdo a este tratado, Alemania perdió el 13% de su territorio europeo, yperdió además todas sus colonias fuera de Europa. El artículo 231, en la cláusulade culpabilidad de guerra, se culpó a Alemania y a sus aliados por iniciar la guerra.Situación aplicable a Rusia que fue quien inicio la agresión contra Ucrania y alparecer Trump no sabe o no quiere aceptar. LA SITUACION EN AFRICA.Otto Von Bismarck, el autor de la reunificación de Alemania, en la segunda mitaddel siglo XIX y creador del Imperio Alemán el 18 de enero de 1871, reuniendodiversos estados independientes, como Prusia, Baviera y Sajonia.En el invierno de 1884-1885, el entonces canciller de Alemania Otto VonBismarck, invito a una conferencia en Berlín para repartirse África. Bajo estaconferencia y sin la presencia de algún representante de África, se creó la coloniadel Congo bajo la administración belga, situación que condujo a muchos abusos ycrímenes, por el régimen de Leopoldo II.Alemania por su parte estableció la colonia en la actual Namibia. CONVENCION TRIPARTITA.En 1899, Alemania y Estados Unidos, llegaron a un acuerdo para dividirse las islasde Samoa, el Reino Unido por no haber recibido Samoa, fue compensada con laisla de Tonga, ya que Samoa se opuso expresando su deseo de formar unaconfederación de estados del Pacifico con Hawái. La Samoa alemana quedo bajoel dominio de Nueva Zelanda después de la primera guerra, la Samoa que lecorrespondió a USA sigue estando bajo control norteamericano. ACUERDO SYKES-PICOT.Durante la primera guerra mundial Francia e Inglaterra, acordaron la división delimperio Otomano, una vez finalizado el conflicto, durante estas negociacionesningún representante del imperio otomano estuvo presente, y el británico MarkSykes y el francés François Georges-Picot, restablecieron las fronteras del MedioOriente, en función de sus intereses.Los británicos que habían ofrecido libertad a los árabes a cambio de su apoyo encontra del imperio Otomano, fueron traicionados y en su lugar, establecieron 5zonas de influencia, una bajo el control francés y otra bajo el control británico, 2bajo influencia francesa y británica respectivamente, y una quinta en palestina bajoel control internacional.Se puede considerar este acuerdo como el origen de todos los problemassobrevenidos en el Medio Oriente hasta nuestros días. ACUERDO DE MUNICH.El Acuerdo de Múnich, firmado en septiembre de 1938, entre el Británico NevilleChamberlain, el francés Eduard Daladier, el italiano, Mussolini, y el alemán AdolfoHitler, tuvo como propósito la defensa de las minorías alemanas enChecoslovaquia conocida como los Sudetes, ningún checoslovaco fue invitado a lareunión.Sin embargo, la verdadera razón, fue la de tratar de apaciguar una potenciabeligerante, para evitar la guerra y el resultado fue todo lo contrario, puesdesencadeno la segunda guerra mundial. LA RECLAMACION DE VENEZUELA SOBRE EL ESEQUIBO.El Laudo de Paris de 1899, dejo al Esequibo en territorio de Guyana, que aúnsigue en reclamación, ya que Venezuela lo considera Nulo e Irrito. El territorio de159.000 Km cuadrados, que ahora se encuentra en reclamación ante la CorteInternacional de Justicia, por estar Venezuela ausente en ese Laudo, pues estabarepresentada por dos jueces estadounidenses. La decisión tomada en ese Laudo,ha llevado a estas dos naciones a estar muy cerca de enfrentamiento militar sinque hasta

Un extraño en la Secretaría General de la OEA?

Artículos / Por

El 10 de marzo del presente año se llevará a efecto la elección del nuevo Secretario General de la O.E.A. Dos candidatos:Rubén Ramírez Lezcano (Paraguay). Albert Rumdim (Surinam) Paraguay es miembro de la OEA desde su fundación el 30 de abril de 1948. En Bogotá. Firmó la carta fundacional de ese organismo regional. Junto a 20 países. Surinam logra su autonomía en 1954 dada por los Países Bajo. siglos atrás fue un territorio Inglés, y Bajo los términos del tratado de Breda en 1677, un grupo de colonos ingleses se instaló en ese territorio y Holanda lo negoció a cambio de Nueva Amsterdam.(Manhattan. Nueva York)En el ano 1815 por el Tratado de Viena, Holanda aseguró el dominio de ese territorio. Surinam es un usurpado territorio en América, producto totalmente negociado entre las potencias europeas invasoras de nuestro continente. El 25 de noviembre de 1975 se convierte formalmente en República. Y en 1977 ingresó en la OEA como miembro activo y menor contribuyente, seguramente, aunque con un portentoso voto como sus simpatizantes del Caricom para triunfar siempre sobre los planteamientos e intereses inherentes a nuestro continente. En Surinam se habla como lengua oficial neerlandés, aún cuando, la lengua franca es Sranam.Otros: Inglés, indostan, javanés, y curiosamente el Chino.¿ es posible que no hablé español el candidato a Secretario General de la O.E.A (Surinam)Cuando alrededor del 70% de los miembros de ese organismo dominan el español, constituyendo el idioma más importante en la O.E.A. Caso igual a los microestados del Caribe oriental que hablan de todo menos ESPAÑOL. Y Surinam es un país poco conocido geográficamente en el continente Americano. El candidato de Surinam no debe conocer los antecedentes históricos de la O.E.A.No debe conocer el Congreso de Panamá convocado por Simón Bolívar. 1826. La Unión de Repúblicas Americanas. 1910. Si los latinoamericanos nos se unen junto con Brasil, EEUU y Haití.¡Estamos perdidos! María del Valle Vásquez.Internacionalista – UCV. Venezuela / Ex presidente del CODEIV

Retirar de la OEA

Artículos / Por

Deseo exponer mi criterio en cuanto al retiro oficial de la OEA de la mayoría de los países que fueron antiguas colonias europeas y que circundan el arco del Caribe Oriental y otras áreas. Así como Surinam y Guyana en otra región geográfica del continente americano. Esos países que ingresaron a la OEA a partir de la década de los años 80, y que son menores contribuyentes en esa organización regional, han venido sin ser genuinamente de raíces Panamericanas, y distantes a la idiosincrasia de nuestros países fundadores originarios desde 1948 de la OEA, y que, permanecen en mayoría unidos, hermanados e integrados por lazos históricos culturales y luchas independentistas libradas contra las invasiones realizadas por otros países extra continentales. De unos cuanto años hasta el presente se han unido como si fueran una grey para obstaculizar los programas, decisiones, proyectos y resoluciones del Consejo Permanente de la OEA atinentes a decisiones políticas y jurídicas ha implementarse en el ámbito propiamente latinoamericano. La triste realidad es que esos micro estados están ejerciendo en la OEA un mayor control en las decisiones y Resoluciones de asuntos inherentes a los 21 países fundadores originarios de la OEA. Esos micro países en 1958 eran miembros de una Federación para las Indias Occidentales: Antigua y Barbudas, Dominica, Grenada, Monserrat, San Cristobal-Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, entre otros. Esos países han pertenecido a la Asociación del Libre Comercio del Caribe CARIFTA, donde incorporaron a Guyana. y para favorecer su integridad política pertenecen al CARICOM. La organización de Estados del Caribe Oriental. (creada 1981) en San Cristóbal. Han tenido un mercado común del Caribe Oriental. Tienen un Banco del Caribe Oriental (1981). Esos países no necesitan estar en la OEA. Tienen sus propios mecanismos de defensa e integración política y económica. ¿Qué hacen en la OEA que es un organismo genuinamente americanista, unidos por los 21 países que pertenecen desde las épocas de las independencias contra los invasores europeos? Y más siendo la OEA fundada el 30 de abril de 1948 en Bogotá bajo los principios panamericanos y libertarios de Simón Bolívar. En esos microestados no conocen ni siquiera el idioma español el cual es hablado en un alto porcentaje en el continente americano. ¿entonces? Retirar de la OEA a los mismos porque su rol es obstaculizar las resoluciones políticas, económicas y derechos humanos de los 21 países fundadores de este organismo regional. Maria del Valle Vasquez Internacionalista UCV – Expresidente del CODEIV

Ecuador: Una mirada al contexto electoral

Artículos / Por

El 09 de febrero, Ecuador celebrará elecciones para escoger su Presidente y renovar la Asamblea Nacional para el periodo 2025-2029. En esta oportunidad, la contienda electoral se centrará entre el actual Presidente Daniel Noboa y Luisa González quienes también coincidieron en las elecciones de 2023. Contexto NacionalEsta coyuntura electoral se encuentra condicionada por una crisis energética, institucional y de seguridad, lo que ha dado lugar a un panorama electoral bastante caldeado. El país ha sufrido una sequía histórica, que ha hecho que el nivel de agua en los embalses haya descendido por debajo del 35%, amenazando la generación de electricidad, dado que las hidroeléctricas producen más del 70% de la energía eléctrica del país. Consecuentemente, el gobierno ha programado cortes de electricidad lo que ha afectado la economía y, por ende, la calidad de vida de los ecuatorianos. En otro orden de ideas, la inseguridad sigue in crescendo, impactando profundamente la vida de los ciudadanos. De hecho, el año 2024 es observado como el segundo más violento en su historia. En cuanto a la política del país, la rivalidad entre el presidente Daniel Noboa y la Vicepresidente Verónica Abad ha creado visos de inestabilidad institucional. Desde el inicio del actual gobierno, en noviembre de 2023, la relación entre el Presidente y la Vicepresidenta ha estado marcada por tensiones y acusaciones recíprocas. Abad acusa a Noboa de autoritarismo y marginación política, ya que el presidente la ha relegado a misiones diplomáticas. Para seguir adelante como candidato, el Presidente Noboa debió solicitar un permiso y según el Ordenamiento Jurídico le corresponde a la Vicepresidente sustituirlo mientras sea candidato presidencial; no obstante, el Presidente Noboa decidió de forma unilateral por Decreto Presidencial nombrar su reemplazo, Cynthia Gellibert. Esto ha generado muchas críticas contra Noboa acusándolo de romper el hilo constitucional. El Secretario de la Asamblea denunció esta acción, ratificando que le corresponde a Verónica Abad como Vicepresidenta electa, asumir la presidencia de forma temporal. Luisa GonzálezLuisa González, candidata del correísmo, tiene un panorama diferente al de 2023, muchos consideran que ha logrado captar el descontento de sectores más amplios de la población con un discurso enfocado en el cambio y la Justicia Social. La polarización entre correísmo y anti correísmo ha dado paso a una nueva dinámica: Noboa busca posicionarse como el único capaz de frenar el regreso de Correa, mientras que González se presenta como la alternativa frente al desgaste del oficialismo. Según las encuestas, esta contienda promete ser una de las más ajustadas en la historia reciente del Ecuador. Las elecciones del 9 de febrero de 2025 en Ecuador definirán el rumbo del país para los próximos años. Los ciudadanos esperan soluciones concretas a los desafíos actuales. El próximo gobierno enfrentará el reto de devolver estabilidad y confianza al país, así como mejorar la calidad de vida de los ecuatorianos. Licenciada en Estudios Internacionales y Abogada. Profesora universitaria. Asesora Jurídica del CODEIV @yaniravel

LA CAÍDA DE BASHAR AL ASSAD

Editorial / Por

El año 2024, finaliza con muchos acontecimientos a nivel internacional, que producen incertidumbre, como por ejemplo, el regreso de Donald Trump, la continuación de la invasión de Rusia a Ucrania, conflicto en Palestina, crisis política en Francia y Alemania, el deterioro de la democracia en América Latina, etc., sin embargo, en este Editorial vamos solo a referirnos a la caída de Al Assad, luego de una larga y cruenta guerra civil (que de civil tuvo poco). El inicio del levantamiento que dio origen a la confrontación bélica, fué lo que se llamó la “Primavera Árabe”, en la misma han intervenido diversos actores, tanto, como externos. Los cuales, participaron en este conflicto, con intereses diversos. Una constante en todos estos años fue la represión violenta contra la población civil y la violación de sus derechos humanos, la destrucción de ciudades e innumerables casos de barbarie, esto ha ocasionado un doloroso éxodo de la población. Es importante señalar que, Al Assad es acusado de cometer crímenes de Lesa Humanidad, entre ellos la utilización de armas químicas contra la población sublevada. Entre los principales actores, vemos por parte de la porción de Siria controlada por Al Assad, contó con el apoyo de lo que se llamó el “Eje de la Resistencia”, compuesto principalmente por Irán y los grupos vinculados a Teherán como son, Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza y los rebeldes Houthi en Yemen, en este grupo podemos destacar el carácter religioso de estos aliados que son chiitas. Otro actor que desempeñó un papel importante en la permanencia de Al Assad, fue la Rusia de Putin, la cual tenía intereses, no del tipo religioso, sino geopolíticos, ya que tiene una base en territorio sirio, que le permite tener un aliado en el Medio Oriente, además de presencia en el Mediterráneo. Es importante señalar que, en el oeste de Siria y en la zona costera, existen fuerzas alauitas, que son pro Al Assad y que mantiene vínculos con Irán, Irak y Hezbolá. Por la otra parte, se encuentran, una diversidad de grupos, con intereses muy diferentes e incluso enfrentados entre sí, cuyo único interés común era la caída de Bashar Al Assad, tal es el caso de los kurdos y las milicias de sunitas, apoyadas por Arabia Saudita, entre ellos los que implementaron el Estado Islámico en parte del territorio sirio. Otro actor importante es la Turquía de Erdogan, la cual también esta enfrentada a la población kurda. Apoya a la Fuerza de Oposición Siria, liderada Por Hayat Tahir Al Sham, quienes controlan la mayor parte de Siria, comparten una identidad común desde el punto de vista religioso, ya que son suníes, provenientes del Estado Islámico y otros de Al Qaeda. También forman parte de las fuerzas de oposición, el Ejercito Nacional Sirio, que fue una escisión del ejército de Siria, de Al Assad, en el año 2011. El noreste de Siria es controlado por las Fuerzas Kurdas, quienes son apoyadas por los Estados Unidos, los kurdos esperan que el territorio controlado, pueda declarar la independencia y reconocido como un nuevo Estado, llamado el Kurdistán, el cual abarcaría también, parte del sureste de Turquía y del norte e Irak, esto es un eventual foco de conflicto con Turquía, Irak y el nuevo gobierno de Siria. Israel, tambien es un actor fundamental, ya que está sosteniendo un enfrentamiento bélico, desde hace más de un año, con dos aliados de Irán y Siria, como son Hamas y Hezbolá. Ante la incertidumbre Israel, ha estado colocando tropas y penetrando en territorio sirio. Así, como bombardeando, instalaciones militares y depósitos de armas del ejército de Al Assad para evitar que caigan en manos de los diversos grupos que están controlando el poder en Siria, los cuales podrían ser utilizados contra Israel. Como conclusión, podemos señalar que la caída de Al Assad, debilita a Irán, en su intención de mantener su influencia en el Medio Oriente, debilita las milicias de Hezbolá y Hamas que pierden un aliado y complica el suministro de armamento y logística a través de Siria. También. Se debilita la posición de Rusia ya que pierde presencia en la región y pone en riesgo la base militar en el Mediterráneo. Por otra parte, A nivel regional se fortalece Israel, ya que se desarticula el “Eje de la Resistencia”. Se fortalece Arabia Saudita, quien disputa el liderazgo en la región con Irán. En cuanto a la estabilidad de Siria, sigue siendo una incógnita, existe temor de que podría producirse una balcanización de Siria. Por otra parte, debido a la diversidad de actores con intereses distintos, se podría dificultar su capacidad para formar un gobierno cohesionado, para mantener la estabilidad a largo plazo.

24 de noviembre, cayó Gallegos y cayó “Doña Bárbara”

Artículos / Por

Por Rafael Gallegos El 24 de noviembre de 1948 fue derrocado el novelista Don Rómulo Gallegos. Pocos golpes militares han resultado tan enemigos de la cultura. Con Don Rómulo cayeron el canciller poeta Andrés Eloy Blanco, y nada menos que el gran José Rafael Pocaterra, quien en ese momento fungía como Embajador en Estados Unidos. ¿Qué tal? El derrocamiento de Rómulo Gallegos en 1948 fue un golpe a la literatura venezolana. Hay que aclarar que Pocaterra aceptó de los golpistas la Embajada en Brasil, a la que renunció dos años después, luego del asesinato de Delgado Chalbaud. Gallegos fue exiliado hacia Cuba. Es de imaginar que Don Rómulo habrá pensado en el avión que lo trasladaba hacia La Habana, cómo la inclemente realidad le tergiversó su obra “Doña Bárbara”, cuya interpretación más común era la lucha de la civilización contra la barbarie, y ya desde esos tiempos se podía hacer equivalencia con democracia vs autoritarismo. Tal vez mientras volaba sobre el Caribe, el gran escritor pensaba que su alter ego Santos Luzardo, representante de la civilización (o democracia) en su novela, había sido derrotado. Que ese llanero estudiado y valiente – que regresó de Caracas a la llanura de Apure para hacer valer sus derechos en lo que quedaba de su Hato Altamira, mediante el guáramo y la ley, que en la novela se enfrentó con éxito a los bandidos como Balbino Paiva, a los funcionarios complacientes y correveidiles como Mujiquita, a la nulidad engreída y autoritarismo de jefes civiles como Ño Pernalete, a las bandas de malandros como los Mondragón – había resultado simplemete una ficción. Que la Marisela recogida desde el mismo barro en un estado semisalvaje y convertida en una dama por efecto de la educación con que el mismo Santos Luzardo le había encendido el alma, y que para el novelista representaba a ese pueblo venezolano analfabeta y marginal imprescindible rescatar, seguiría en la realidad hundida en su ignorancia y miseria por efecto de la barbarie militarista. Y pensaría Gallegos en su personaje Doña Bárbara, aquella quinceañera Barbarita, hermosa y enamorada de Asdrúbal, que fue violada – uno tras otro- por varios tripulantes de la nave que surcaba el río Arauca hasta dejarla inconsciente. Pensaría en la Barbarita que a partir de allí iniciaría su metamorfosis hasta convertirse en la dañera, en la cacica del llano, en la devoradora de hombres. En la novela, Don Rómulo logró hacer que a esa mujer tan dura – que absorbía el espíritu de sus amantes hasta convertirlos en piltrafa, que todas las noches pedía consejos al “Socio” en actos de magia negra, que ni siquiera quiso reconocer en la notaría a su hija Marisela – le afloraran a partir una gran admiración por Santos Luzardo, el deseo de cambio, el amor por su hija, y decidiera darle paso a ella, desapareciendo en lontananza o tal vez tragada por un tremedal. A Gallegos le habrá pasado por la mente que esa ficción era apenas un deseo, un fallido sueño de justicia social. Tal vez pensaba Don Rómulo que ha debido hacer una novela más realista, con Marisela analfabeta y arisca, con Doña Bárbara continuando su reino del terror mandando a mover linderos para apropiarse de tierras, a ensogar ganado ajeno y mujiquitas, y ño Pernaletes, con sus mondragones. Y con un Santos Luzardo miedoso y evasivo tragado por el tremedal luego de caer en los brazos de Doña Bárbara. Y por su parte el poeta Andrés Eloy Blanco, desde su destierro en México, habría pensado que en el nuevo gobierno de los militarotes, estos se empeñarían en que su petición de “aunque la virgen sea blanca píntame angelitos negros”, fuera denegada. Y Pocaterra, luego de renunciar a la Embajada tras el asesinato de Delgado Chalbaud, se habrá cerciorado que con las dictaduras a sus “Panchito Mandefuá” no les salía en Navidad cenar con el Nino Jesús, sino seguir como siempre hambrientos, con su barriguita llena de parásitos y una infinita tristeza en los ojos mientras (otra vez Andrés Eloy) observaban las vitrinas “como el niño pobre ante el juguete caro”. Y de paso Pocaterra habrá verificado lo repetitivo de las terribles cárceles de Gómez (con sus Nereos Pachecos y todo), narradas en su monumental “Memorias de un venezolano de la decadencia”, que ahora se llamaban Seguridad Nacional y tenían nuevos esbirros, tan terribles y más aprendidos que los anteriores. LA CAÍDA DE UN SUEÑO El 24 de noviembre cayó – a Dios gracias temporalmente – el sueño venezolano de elecciones libres, de libertad de expresión, de revolución educativa, de industrialización y libertad empresarial… de democracia. El sueño que nos han dibujado en sus maravillosas obras nuestros grandes artistas, como Andrés Eloy, el joven veinteañero premiado en España por su “Canto a España”, el Rómulo Gallegos cuya primera edición de Doña Bárbara sería galardonada en España como el Libro del Mes, y con una portentosa obra escrita que haría decir en 1950 al entonces joven periodista Gabriel García Márquez: “es casi seguro que a Rómulo Gallegos el otorguen el Premio Nobel este año”. Seguramente las presiones de la dictadura perejimenista se encargaron de anular el galardón al Maestro Gallegos por aquello de no pasar la vergüenza ante tamaño premio otorgado a un presidente derrocado por ellos mismos. Y – no darles pena – contrataron por 40.000 dólares al escritor español Camilo José Cela, quien sí ganaría el Nobel en 1989, para que hiciera una obra capaz de competir con Doña Bárbara. La obra de llamó La Catira y resultó una copia muy borrosa, por decir lo menos. Nuestros grandes escritores – que sí los tenemos gigantescos aunque algunos opinen lo contrario – como Gallegos, Teresa de la Parra, Pocaterra, Otero, Uslar, Meneses y muchos otros por solo hablar de esos años, han dibujado directa o indirectamente la sociedad que merecemos soñar. Pero parece una ley que los autócratas, siempre se empeñan en transformar los sueños en pesadillas. LOS DEMÓCRATAS No es solo soñar, sino luchar para que los sueños dejen

REUTERS/Emilie Madi

EL 7 DE OCTUBRE, UN AÑO DESPUES

Editorial / Por

Luego de transcurrido un año de la incursión terrorista planeada y coordinada por Hamas y otros grupos palestinos, en territorio de Israel. En este ataque al sur de Israel, se estima que participaron unos 3.000 milicianos palestinos que ingresaron por tierra, aire y mar. En esta acción fueron asesinados más de 1.200 personas y fueron secuestrados y llevados a la Franja de Gaza, unos 240 ciudadanos israelíes. La respuesta de Israel, a este sangriento acto de terrorismo, no se hizo esperar, ya que este ataque, que se convirtió en el mayor asesinato de judíos después de la Segunda Guerra Mundial, los militares de Israel, ingresaron a la Franja de Gaza, con tropas, ciudad por ciudad, destruyendo la infraestructura bélica, así como los túneles usados por Hamas. Hasta el día de hoy, la incursión militar continua. Desde el comienzo de la incursión de Israel a la franja de Gaza, según las cifras suministradas por las autoridades sanitarias de Gaza, vinculadas a Hamas, afirman que han fallecido más de 45.000 personas, entre los cuales se encuentran muchos niños y mujeres. Llama la atención el elevado numero de niños y mujeres, a lo cual Israel ha señalando que Hamas utiliza refugios civiles como escuelas y hospitales, para lanzar cohetes a Israel, utilizando estas instalaciones donde se refugian los civiles, lo cual ha generado las trágicas cifras señaladas, ya que inocentes son usados como escudos humanos. Aunque se desconoce el estado en que se encuentran actualmente los rehenes, que todavía se encuentran en poder de Hamas, en Israel, continúan las protestas de la población contra el gobierno de Netanyahu, solicitando celeridad para que regresen con vida los casi 100 rehenes que aún mantiene Hamas en Gaza. La situación tiende a complicarse, ya que, desde el sur del Líbano, las milicias de Hezbolah, grupo chiita, apoyado por Irán, que también considerado como terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea, continúa lanzado misiles y cohetes hacia el territorio de Israel, lo cual también es respondido por Israel. Otro actor que se ha incorporado a este conflicto, que ya es regional, es Irán, quien se declara enemigo de Israel y se une a Hamas y Hezbolah para su destrucción. Irán, interviene en el conflicto, lanzando misiles, drones y cohetes desde su territorio, como represalia a la eliminación por parte de Israel de los lideres y gran parte de los miembros de la estructura jerárquica tanto de Hamas, como de Hezbolah, a través de ataques quirúrgicos y utilizando tecnología de punta, ha logrado dar baja a la casi totalidad de la dirigencia de esos grupos. Otro grupo, que se ha involucrado en el conflicto, son los Hutíes, quienes controlan parte de Yemen, y también son apoyados por Irán. Así que la situación del Medio Oriente es muy complicada. Esperamos que la diplomacia, pueda encontrar el camino para evitar que este conflicto escale a otra dimensión. Mientras tanto, los grandes perdedores de esta guerra es la población civil, que huye de este conflicto, ya que la cifra de desplazados sigue aumentando ya no solo en Gaza, sino ahora también en el Líbano.