Juan Francisco Contreras

La OEA y la calidad de la democracia en la Región

20 años después de la aprobación de la Carta Democrática Interamericana Por Juan Francisco Contreras Arrieche El pasado 11 de septiembre se cumplieron 20 años de la aprobación de la Carta Democrática Interamericana, este evento que fue realizado en Lima, Perú, no tuvo la debida difusión mediática ya que la noticia de este importante acto hemisférico, fue opacado por que el mismo día se produjeron los ataques por parte de los terroristas de Al Qaeda al territorio de los Estados Unidos. Sin embargo, este documento es uno de los principales instrumentos políticos que ha aprobado la Organización de Estados Americanos (OEA), ya que en él se establecen los criterios que son inherentes a la calidad de la democracia. La OEA, es la organización regional más antigua el planeta y es el foro político más importante del hemisferio, ha tenido altas y bajas durante su historia, sin embargo, no existe razón para tratar de restarle peso, creando otras organizaciones que como hemos visto en tiempos recientes se convierten en elefantes blancos que responden a situaciones coyunturales, vinculadas al tema político ideológico, como específicamente resultaron ser entre otras, UNASUR o la CELAC En sus 28 artículos la Carta Democrática, señala que el sistema democrático, es algo más que realizar eventos electorales, que, por supuesto deben ser libres, universales, secretos, transparentes y auditables, es mucho más que eso, ya que esta consustanciado con la libertad de expresión y de asociación política y fundamentalmente con la protección de los derechos humanos. De la misma manera también se requiere que exista la independencia y separación de poderes públicos, con lo cual se establece un sano equilibrio que no permite que se cometan excesos, ya que se produce un sistema de contrapesos a través de regulaciones institucionales. Luego de transcurridos 20 años, se han producido algunos eventos contra la democracia en varios países de la región, los más relevantes son los de Venezuela, Bolivia y Nicaragua, que están poniendo a prueba la voluntad política de la región para aplicar la Carta Democrática y el resultado en estos tres casos hasta ahora no es muy alentador. Ya que no hay democracia con presos políticos, no hay democracia con partidos políticos intervenidos, no hay democracia con candidatos inhabilitados. Sin embargo, el balance que podemos hacer sobre la democracia en líneas generales en la mayoría de los países del hemisferio occidental, a pesar de algunos traspiés, es positiva para la Carta Democrática.  En el año 2001, con una gama de matices, había democracia en todos los países de la región, sin embargo, hoy en día observamos que se esta produciendo el surgimiento de liderazgos autoritarios, los cuales a través de un discurso populista y utilizando los mecanismos que ofrece la democracia para llegar al poder, luego de llegar al gobierno se dedican a implosionar y destruir las instituciones democráticas, con la pretensión de perpetuarse en el poder a cualquier costo. En la Carta Democrática se le asigna al secretario general de la OEA, la responsabilidad de ser el garante del cumplimiento de la misma, en los últimos años el actual secretario general Luis Almagro, asumió esta función, por lo que le ha resultado incomodo para algunos países miembros que han manifestado no estar satisfechos y critican su gestión al frente de la OEA, ya que hubieran preferido alguien con un perfil mucho más bajo, pudiera pasar por debajo de la mesa algunas violaciones a la Carta. Vale la pena recordar que, en junio del 2.009, por solicitud de un grupo de países miembros de la OEA, se le ofreció a Cuba la posibilidad de volver a formar parte de la OEA, al aprobarse una resolución en la cual se dejaba sin efecto la resolución del año 1.962 a través de la cual se expulsaba del sistema interamericano, por intentar desestabilizar los gobiernos de varios países de la región, cuestión que por cierto no ha dejado de hacer durante todos estos años. Ante esta oferta, la respuesta de la dictadura cubana, fue que por supuesto no estaba interesada en formar parte ya que no tiene ninguna intención de pertenecer a una organización en la cual debe comprometerse a cumplir los principios y reglas básicas de la calidad de la democracia. En la actualidad existe una crisis de legitimidad en las organizaciones multilaterales, ya que no han logrado adaptarse a las nuevas realidades internacionales y su estructura se mantiene casi intacta que al momento de su creación en la primera mitad del siglo pasado. El sistema internacional ha cambiado y se requiere organizaciones que puedan dar respuestas más rápidas a los nuevos retos. En este sentido la OEA, no es la excepción, por lo que se hace necesario una reforma, sobre todo en el mecanismo de tomar decisiones importantes, resulta absurdo que en estas organizaciones todos los países miembros tengan un voto con el mismo valor, mientras no se produzca un cambio que legitime las decisiones, los temas que se traten en las Organizaciones multilaterales siempre serán intrascendentes o de difícil cumplimiento. En el caso de la OEA, no responde a ninguna lógica, ni sentido continuar con la practica que países muy distintos en extensión territorial, población y economía tengan un voto con el mismo peso. Como ejemplo, el voto de la isla de Dominica, no puede ser igual al voto de un pais de la magnitud y población de Canadá o que el voto de Brasil sea igual al del pais caribeño de San Vicente y las Granadinas, el cual podría tener un tamaño y contar con una población similar a un municipio en Curitiba o Boavista.   La OEA, es una Organización útil y necesaria para el hemisferio, que cuenta además de la Carta Democrática, con un sistema de vigilancia y protección de los derechos humanos muy respetable. Por lo tanto, los miembros lejos de intentar disminuirla, deben buscar apuntalarla y consolidarla, realizando los cambios necesarios para su fortalecimiento y que pueda seguir siendo el foro político más importante de la región. Juan Francisco Contreras Arrieche Internacionalista UCV

El personal diplomático y el Estado

JUAN FRANCISCO CONTRERAS ARRIECHE – La profesionalización del Servicio Exterior, desde siempre ha sido una preocupación del Colegio de Internacionalistas de Venezuela (CODEIV), recientemente el tema ha sido abordado por dos expresidentes del Colegio como son Freddy Álvarez Yanes y Alonso Pérez Marchelli quienes han hecho acertados señalamientos sobre la importancia de la necesaria profesionalización del Servicio Exterior venezolano. Los miembros del personal Diplomático de un país, son funcionarios de Estado, por lo tanto, el ingreso al Servicio Exterior no debe partir del establecimiento de cuotas, parcialidades políticas o nepotismo, ya que, en el ejercicio de sus funciones, deben velar y responder por los intereses de la nación y no a los de un partido o una ideología política. Estos funcionarios no se pueden improvisar, debido a que representan la cara más visible del país en el exterior. La formación debe responder a un proceso integral, que abarcan entre otras materias las teorías de las relaciones internacionales, el derecho internacional (público y privado), la geografía, la historia, economía, la negociación, protocolo y ceremonial y por supuesto los idiomas.  Por esta razón, le corresponde al Estado, invertir importantes recursos y tiempo en la preparación de este personal. En Venezuela se han formado cerca de cuatro mil (4.000) profesionales, egresados de las Escuelas de Estudios Internacionales de la UCV y recientemente en la USM que aspiran a desarrollar la vocación en la profesión que escogieron. La eliminación de la carrera diplomática un gran retroceso Se ha producido un gran daño al país, al eliminar la carrera diplomática, en las últimas dos décadas  Venezuela  camina en sentido contrario al resto de los países que pugnan por tener mejores profesionales cada vez más preparados y competitivos, los cuales ingresan por concurso al rango inferior de la carrera, que es tercer secretario de allí van ascendiendo, formándose y madurando en los distintos rangos hasta después de muchos años en el Servicio, logran por méritos propios cumplir los requisitos, obtener el conocimiento y la experiencia para desempeñar el rango de embajador. Si bien es cierto, el artículo 236, de la Constitución vigente, le otorga al presidente de la Republica, la atribución de dirigir las relaciones exteriores, pero esto no significa que cada presidente cuando asume el poder, debe remover y posteriormente, a todos los funcionarios del Servicio Exterior, como pretende la última e ilegal Ley de Servicio Exterior que se aprobó en la Asamblea Nacional, el año 2013, donde todos los cargos pasan a ser de libre nombramiento y remoción. Esta lamentable practica solo ha servido para colocar fichas políticas, familiares y funcionarios públicos fracasados, que solo responden a una parcialidad política. La profesionalización y la meritocracia Los internacionalistas, junto a otros profesionales afines, aspiramos devolver el brillo que el Servicio Exterior venezolano tuviera durante los años de la democracia y que concluyo el 30 de mayo del año 1999, cuando, Chávez despidió del Ministerio de Relaciones Exteriores. a la mayoría de   embajadores y cónsules, muchos de ellos funcionarios de carrera que habían alcanzado rangos superiores en base a méritos académicos y profesionales, de igual forma se persiguió, se acosó y en muchos casos se le quitaron las funciones a una gran cantidad de personal diplomático, a los cuales, legalmente, no podían despedir, de todos los rangos que se vieron en la necesidad de renunciar o acogerse a las “jubilaciones graciosas”. Esto ha representado un inmenso daño a la República, dilapidando la experiencia y conocimientos acumulados por décadas de estos funcionarios. Estas acciones continuadas, solo fueron superadas tiempo después por el despido de los veintitrés mil (23.000) gerentes y personal técnico de la industria petrolera nacional ocurrida en el año 2.003. Como resultado de estos dos casos, que no han sido los únicos, hoy en día, ya son palpables las trágicas consecuencias, que estas decisiones, han traído para nuestro país. Desde el año 2005, no se realizan concursos para el ingreso de funcionarios a la Cancillería, por esta razón exhortamos que en el momento que comience la transición política, se designe Ad-hoc, una Junta de Evaluación para el ingreso y la reestructuración de la Cancillería, que inicie el proceso de profesionalización del personal, para que se  pueda marchar en paralelo con la  elaboración y aprobación de una nueva Ley de Personal del Servicio Exterior, que contemple  la carrera diplomática basada en la meritocracia,  como la promulgada en 1962 y que de forma sustancial la mejore, atendiendo los nuevos tiempos y circunstancias, pero siempre dirigida a promover la profesionalización y excelencia de nuestro Cuerpo Diplomático y Consular.  Internacionalista UCV / Magister en Seguridad y Defensa/ Presidente del CODEIV @jfca

PARALELISMOS HISTÓRICOS

Paralelismos históricos: El recorrido polìtico del NSDAP y EL PSUV julio 21, 2020 En este artículo se resaltan algunas de las similitudes que existen en el surgimiento y consolidación de dos movimientos políticos. Por una parte, el Partido Nacional Socialista de Alemania (NSDAP por sus siglas en alemán) y, por la otra, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) El NSDAP y el PSUV surgen luego de un intento de golpe de estado Tanto en Alemania como en Venezuela, un grupo de militares acompañados por algunos civiles intentan dar un golpe de Estado con el objeto de tomar el poder político. El 8 y 9 de noviembre de 1923 se produce un intento de golpe de Estado en Múnich, Alemania, encabezados por varios militares, entre ellos dos héroes alemanes de la Primera Guerra Mundial, como Ludendorff, Göring y un cabo llamado Adolf Hitler, se enfrentan con efectivos de la seguridad del Estado y son derrotados militar y políticamente. El 4 de febrero de 1992, en Venezuela un grupo de tenientes coroneles, entre ellos Francisco Arias Cárdenas, Jesús Urdaneta y Hugo Chávez, intentaron tomar el poder, a través de un golpe de estado, el cual también es derrotado militar y políticamente. Estas sublevaciones ocasionan numerosos muertos y heridos. En el caso del nazismo se hace referencia a 16 fallecidos. Por su parte, las cifras oficiales hablan de 32 fallecidos por el intento de golpe del chavismo, aunque extraoficialmente se estima que el número supera los 100. ¿La Rectificación? En ambos casos, luego del fracaso en el intento de la toma del poder, de forma violenta, a través de un golpe de Estado, se produce la detención de los líderes del movimiento y comienzan los procesos judiciales. Luego de un periodo de reclusión en prisiones con condiciones especiales muy favorables, se produce una reflexión por parte de los golpistas, que, aunque no es compartida por todos, sin embargo, se acata por la mayoría. Se acuerda un cambio en la estrategia en la forma de intentar acceder al poder, deciden que ya no será por a través de acciones armadas, como es un principio se intentó, sino que el camino será entrando en el sistema democrático, para luego subvertirlo. Los tiempos en las prisiones se acortan debido a decisiones judiciales y políticas complacientes. Los reclusos utilizan la cárcel como centro de reuniones y deliberaciones, permitiéndoles recibir todo tipo de visitas, lo que les permitió convertir una derrota en un triunfo. Tanto el grupo liderado por Hitler, como el liderado por Chávez cumplen en prisión un período muy reducido y una vez en libertad comienzan a recorrer el país para tomar el poder, utilizando la vía democrática. En esas coyunturas surgen el NSDAP y el PSUV, en Alemania y Venezuela, respectivamente, como los partidos alternativos a los tradicionales. Liderazgo mesiánico Continúan las coincidencias, tanto en el NSDAP y el PSUV, como movimientos políticos se erige un solo líder. Este líder proclama la construcción de un nuevo mundo, que será distinto, donde el país se convertirá en una potencia global. Este líder es un buen orador, que a través de su discurso utiliza recursos para conectarse con la mayoría de la población, al tiempo de tratar de intimidar a los enemigos políticos. Dos elementos en común que se destacan en ambos procesos son: Un exacerbado culto a la personalidad. El líder se rodea de un círculo de aduladores, ideológicamente afines, que no se atreven a contradecirlo, los cuales luchan por ganarse la confianza y de esta forma obtener privilegios, éstos a su vez, tratan de evitar que mantenga contacto con la realidad. La referencia a la grandeza del pasado histórico, que intentan reeditar. Se utilizan símbolos, uniformes y prendas militares para tratar de buscar respeto y como señal de autoridad. Paramilitares armados El objetivo de estos grupos es la utilización del miedo, como arma política, la cual usan para intimidar a los contrarios. Estos grupos armados que se encuentran al margen de la ley, son incorporados posteriormente a la “institucionalidad” del Estado. En el caso de los Nazis organizan desde el principio lo que llamaron las SA (las camisas pardas) de Ernest Rohm, cuyo objetivo fue someter a los judíos, pero también a miembros de otros partidos políticos, minorías raciales y medios de comunicación críticos del nazismo. Por su parte, miembros del chavismo organizan en los sectores populares los llamados “colectivos armados” que se utilizan para atacar manifestaciones de la oposición, así como para intimidar y extorsionar a negocios, comerciantes y empresarios. La propaganda como mecanismo de acción política Joseph Goebbels, quien se convertiría en el Ministro de Propaganda del régimen Nazi, señalaba que era preciso “Individualizar al adversario en un único enemigo”i. Este enemigo sería el responsable de todos los males que sufre la población, para los Nazis el enemigo era la población judía, para el chavismo el enemigo son los Estados Unidos. Los siguientes tres conceptos elaborados por Goebbelsiii son seguidos al pie de la letra tanto por sus creadores, como por el chavismo: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”ii. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”iii. La toma del poder Los nazis llegan al poder en enero de 1.933 casi diez años después del intento fallido de golpe de Estado. Por su parte el chavismo, llega al poder en diciembre de 1.998, solo seis años después del fallido golpe de estado. Ambos acceden al poder a través de elecciones democráticas aprovechando las debilidades de las fuerzas democráticas que acuden al proceso electoral debilitadas y divididas. Una vez asumido el poder, proceden a